Sobre la pérdida de confianza o de inocencia mientras se investiga sobre la COVID-19

Francis Collins, el científico “cazador de genes” que lideró la secuenciación del genoma humano en 2003, está ahora al frente del mayor consorcio mundial de centros de investigación que trabaja en pos de una vacuna para la covid-19. Los Institutos Nacionales de la Salud de EE UU, que dirige desde 2009, son por presupuesto y capacidad investigadora el primer candidato a desarrollarla. Collins está volcado en esta tarea y solo descansa para ir a misa virtual los domingos a través de Zoom, según informa The Economist. Considera que “la ciencia es una forma de adoración” y urge a los creyentes a que confíen más en el poder de la ciencia (la ciencia se ocupa de responder los “cómos” y la religión los “porqués”, explica). Pero la fe en la ciencia, tanto de creyentes como de agnósticos, pudiera haberse debilitado con esta pandemia o, mejor dicho, con la superexposición del ritual de la ciencia al foco mediático desde hace algunos meses.

30 de abril, a las 8 de la mañana, en una emisora española: “Sesgo tras sesgo, la evidencia científica se va desvaneciendo. Igual es hora de preguntarse qué entienden los gobernantes cuando dicen “la ciencia”. O qué entendemos todos. “La ciencia como voz uniforme e infalible es un mito. O mejor: es un cuento. La ciencia es lo que van sabiendo los científicos. La ciencia es el conocimiento que en cada momento se ha alcanzado y la interpretación que, de ese conocimiento, hace cada científico”. Así reflejaba su desconcierto el periodista Carlos Alsina en su programa de radio. Sus palabras expresan lo que muchos han podido pensar y sentir: una cierta decepción por los titubeos, incertidumbres y debilidades de la ciencia y la tecnología (vacunas y tratamientos no son ciencia sino tecnología). Cuánta gente creía que la ciencia y la medicina eran más poderosas de lo que realmente son, y ahora, con el coronavirus, se han caído del burro.

¿Significa esto una pérdida de confianza o quizá una pérdida de la inocencia?

Posiblemente, ambas cosas. La ocasión es propicia para preguntarse qué es la ciencia, sin concesiones a la mitificación y a creencias infundadas. “La ciencia como voz uniforme e infalible es un mito”. Efectivamente: la ciencia son ideas, conocimiento que cuesta mucho esfuerzo asentar, cuestionable, provisional y con mayor o menor grado de certeza. La ciencia es un proceso para reducir la incertidumbre o aumentar la certeza de las evidencias, y puede ser buena, regular o mala. Y esto es algo que ha quedado en evidencia para muchos con esta pandemia. Lo cual es, sin duda, un avance. Estamos asistiendo a un curso en vivo y en directo sobre el método científico y la interpretación de las pruebas, que va llegando con desfases y distorsiones a los distintos públicos, pero va calando en mucha gente.

El caso de la hidroxicloroquina, un conocido tratamiento contra la malaria y otras enfermedades, es muy ilustrativo. Sin tener evidencias clínicas, tan solo hallazgos indirectos de laboratorio de que podía funcionar contra el coronavirus, se empezaron a usar en pacientes de covid-19. Aparte del caso singular de Trump, muchos médicos lo han tomado de forma preventiva, tal era la fe de algunos y la general falta de pruebas. Pero estas han ido llegando, primero en grandes estudios observacionales, que empiezan a sugerir algo, aunque todavía sin confirmar nada; y luego, poco a poco, con los resultados de algunos experimentos (ensayos clínicos), que empiezan a aportan evidencias en contra. Así, estamos pasando del no saber si es beneficioso o “ausencia de evidencia” a la “evidencia de ausencia”, esto es, la aparición de pruebas de que el fármaco no es beneficioso para los pacientes con covid-19. Pero el curso de ciencia sobre la pandemia no ha acabado.

El autor: Gonzalo Casino es licenciado y doctor en Medicina. Trabaja como investigador y profesor de periodismo científico en la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona.

Fuente: IntraMed

A medida que las comunidades de los EE. UU. Han luchado para hacer frente a los efectos de la pandemia de COVID-19, muchas se han centrado en la falta de pruebas generalizadas como una barrera importante para la reapertura segura del país. A medida que se avanza en este frente, la preocupación se ha desplazado hacia la precisión de las pruebas, principalmente con las pruebas de anticuerpos, que están diseñadas para identificar infecciones previas.

Pero según un nuevo artículo dirigido por Dartmouth publicado en el New England Journal of Medicine , se debe hacer más hincapié en abordar la inexactitud de las pruebas de diagnóstico, que desempeñan un papel clave en la contención de la pandemia.

“Las pruebas de diagnóstico, que generalmente involucran un hisopo nasofaríngeo, pueden ser inexactas de dos maneras”, explica el autor principal Steven Woloshin, MD, MS, profesor de medicina y medicina comunitaria y familiar en la Facultad de Medicina Geisel de Dartmouth, y del Instituto Dartmouth para Política de salud y práctica clínica. “Un resultado falso positivo etiqueta erróneamente a una persona infectada, con consecuencias que incluyen cuarentena innecesaria y rastreo de contactos. Los resultados falsos negativos son mucho más importantes porque las personas infectadas que pueden ser asintomáticas pueden no estar aisladas y pueden infectar a otros”.

En su artículo, Woloshin y sus colegas discuten los factores que contribuyen a las limitaciones actuales de las pruebas de diagnóstico, incluida la variabilidad en la sensibilidad de la prueba y la falta de un proceso estándar para validar la precisión de la prueba, y también citan varios estudios grandes cuyos frecuentes resultados falsos negativos son motivo de preocupación

Los investigadores extraen varias conclusiones de su trabajo. “Las pruebas de diagnóstico ayudarán a abrir el país de manera segura, pero solo si las pruebas son altamente sensibles y validadas según un estándar de referencia clínicamente significativo; de lo contrario, no podemos declarar con seguridad a las personas no infectadas”, dice Woloshin.

La FDA también debe garantizar que los fabricantes de pruebas brinden detalles de la sensibilidad y especificidad clínica de sus pruebas en el momento de la autorización de comercialización. Las pruebas sin dicha información tendrán menos relevancia para la atención al paciente.

“Medir la sensibilidad de las pruebas en personas asintomáticas es una prioridad urgente”, dice Woloshin. “Un resultado negativo incluso en una prueba altamente sensible no puede descartar infección si la probabilidad previa a la prueba, una estimación antes de la prueba de la posibilidad de infección de una persona, es alta, por lo que los médicos no deben confiar en resultados negativos inesperados”.

Esta estimación podría depender de cuán común sea COVID-19 donde vive una persona, su historial de exposición y sus síntomas, dice.

###

El Instituto Dartmouth para Políticas de Salud y Práctica Clínica es un líder mundial en el estudio y avance de modelos para el cambio disruptivo en la prestación de atención médica. El trabajo del profesorado y los investigadores del Instituto Dartmouth incluye el desarrollo del concepto de toma de decisiones compartidas entre pacientes y profesionales de la salud, la creación del modelo para las Organizaciones de Atención Responsable (ACO) y la introducción del concepto que cambia el juego de que más atención médica no es necesariamente una mejor atención.

Fuente: sciencedaily.com

Imagen: Unsplash