Professor Andrew Watterson, of the University of Stirling, has questioned whether adequate procedures and resources are in place to identify and investigate all work-related illnesses and deaths linked to the virus, specifically in non-health or social care settings. CREDIT: University of Stirling
Los empleadores en todo el Reino Unido podrían enfrentar acciones legales de los empleados que regresan al trabajo y contraen el virus COVID-19, advirtió un destacado experto en salud y seguridad.
El profesor Andrew Watterson, de la Universidad de Stirling, se ha preguntado si existen procedimientos y recursos adecuados para identificar e investigar todas las enfermedades y muertes relacionadas con el trabajo relacionadas con el virus, específicamente en entornos no relacionados con la salud o la asistencia social.
En tales casos, los empleados y sus familias pueden no tener el enlace COVID-19 reconocido o compensado, lo que a su vez podría conducir a una acción judicial civil, explicó.
El experto en salud ocupacional y ambiental cree que se requiere mayor evidencia y claridad sobre exactamente cómo el enfoque de ‘prueba, rastreo y aislamiento’ protegerá a los trabajadores, especialmente cuando los trabajadores no probados pueden ser asintomáticos, y también enfatizó la importancia “crítica” del uso de equipo de protección personal apropiado y distancia social de dos metros.
Las preocupaciones del profesor Watterson se describen en un nuevo artículo publicado en la revista New Solutions, revisada por pares, y en una carta separada, publicada como BMJ Rapid Response. Las publicaciones, basadas en análisis de políticas y datos, sugieren que la ciencia ha sido “ignorada” a veces y también destacan la falta de investigación sobre el impacto y el impacto potencial del virus en muchos trabajadores que no están empleados en la atención médica o social. como los que trabajan en tiendas, construcción, procesamiento de alimentos, transporte y pequeñas empresas. Dijo que era crítico para los empleadores y los reguladores comprometerse con los trabajadores y sus representantes en temas de salud y seguridad relacionados con el virus.
El profesor Watterson dijo: “Los empleadores tienen el deber de informar las enfermedades profesionales. Sin embargo, COVID-19 aún no está clasificado como una enfermedad profesional bajo el esquema de Enfermedades Industriales Prescritas, lo que generaría una compensación para los trabajadores. Según la legislación vigente, incidentes donde un trabajador es expuesto, o posiblemente expuesto, a COVID-19 se informa al Ejecutivo de Salud y Seguridad en virtud del Reglamento sobre Informes de Lesiones, Enfermedades y Sucesos Peligrosos de 2013.
“Existe la preocupación de que los casos ocupacionales de COVID-19 no se denuncien, y que los que sí lo estén no se investiguen, reconozcan o compensen por completo.
“En una fecha posterior, podría haber acciones civiles en los tribunales por parte de los empleados que contrajeron el virus en el trabajo, o por sus familias, si ocurrieran muertes”.
El documento de New Solutions cita investigaciones previas sobre las rutas de transmisión de COVID-19, especialmente en relación con la transmisión por aire y por gotitas (el contacto de superficies contaminadas, la aerosolización viral en un espacio confinado y el contacto con personas infectadas asintomáticas) y afirma: “Conocimiento de Estas rutas deberían haber tomado decisiones informadas hace semanas en el Reino Unido sobre las precauciones de salud y seguridad en el trabajo, la disponibilidad de desinfectantes, qué equipo de protección personal se necesitaba, por quién y en qué entornos “.
El profesor Watterson dijo que una continua falta de planificación fue responsable de la amenaza que representa COVID-19 para la salud y seguridad en el lugar de trabajo en el Reino Unido.
Añadió: “En el Reino Unido ha surgido un catálogo de oportunidades perdidas y fallas por parte de varios organismos gubernamentales, agencias y organizaciones, y empleadores para planificar la pandemia y equipar al personal con los equipos y procedimientos de salud y seguridad necesarios para protegerse a sí mismos y al público de COVID-19. Por el contrario, los sindicatos y las organizaciones no gubernamentales del Reino Unido emitieron alertas tempranas de una pandemia y ofrecieron una guía importante sobre soluciones para mitigar su impacto en los trabajadores y, por lo tanto, en la sociedad en general.
“Antes de la pandemia, el Ejecutivo de Salud y Seguridad y otros reguladores de las autoridades locales deberían haber estado revisando la planificación de la salud y la seguridad de la pandemia, y la disponibilidad y la capacidad del equipo de protección personal adecuado para los trabajadores de la salud y la asistencia social, así como aquellos empleados en tiendas, almacenes, transporte y otros lugares de trabajo. No es claro por la información de dominio público que lo hicieron “.
En la carta de respuesta rápida de BMJ, el profesor Watterson destaca que la exposición en el lugar de trabajo al COVID-19 ha ocurrido en cuatro oleadas: con los trabajadores de atención médica de primera línea en el primero; trabajadores de asistencia social en el segundo; trabajadores clave, como el personal del sector de transporte y servicios, en el tercero; y, ahora, trabajadores de la construcción en el cuarto.
Él dijo: “COVID-19 ha surgido en un período muy corto de tiempo como una ‘enfermedad ocupacional’, pero obtener reconocimiento oficial y establecer exposiciones en el lugar de trabajo como su causa puede ser muy problemático. La tarea puede ser más fácil para los trabajadores de la salud que otros grupos ocupacionales. Por esa razón, es fundamental que se aborden las necesidades de salud y seguridad de la tercera y cuarta oleadas de trabajadores expuestos y se tomen medidas preventivas apropiadas, respaldadas por la investigación necesaria “.
Primera revisión de toda la evidencia disponible, incluidos 172 estudios observacionales que analizan cómo el distanciamiento físico, las máscaras faciales y la protección ocular afectan la propagación de COVID-19, SARS y MERS en entornos comunitarios y de atención médica en 16 países.
El distanciamiento físico de al menos 1 metro reduce el riesgo de transmisión de COVID-19, pero las distancias de 2 metros podrían ser más efectivas.
Las máscaras y máscaras faciales pueden proteger tanto a los trabajadores de la salud como al público en general contra la infección con COVID-19, y la protección ocular también puede proporcionar un beneficio adicional, aunque la certeza de la evidencia es baja para ambas formas de protección.
Es importante destacar que, incluso cuando se usan y combinan adecuadamente, ninguna de estas intervenciones ofrece protección completa y otras medidas de protección básicas (como la higiene de las manos) son esenciales para reducir la transmisión.
Mantener al menos un metro alejado de otras personas, así como usar protectores faciales y protección para los ojos, dentro y fuera de los entornos de atención médica, podría ser la mejor manera de reducir la posibilidad de infección viral o transmisión de COVID-19, según un sistema sistemático revisión y metaanálisis sintetizando toda la evidencia disponible de la literatura científica, publicada en The Lancet.
Sin embargo, ninguna de estas intervenciones, incluso cuando se usa y combina adecuadamente, brinda protección completa contra la infección, y los autores señalan que algunos de los hallazgos, particularmente alrededor de las máscaras faciales y la protección ocular, están respaldados por evidencia de baja certeza [1], con no hay ensayos aleatorios completos que aborden COVID-19 para estas intervenciones.
El estudio, realizado para informar los documentos de orientación de la OMS, es la primera vez que los investigadores examinan sistemáticamente el uso óptimo de estas medidas de protección en los entornos comunitarios y de atención médica para COVID-19. Los autores dicen que tiene implicaciones inmediatas e importantes para reducir la pandemia actual de COVID-19 y las olas futuras al informar los modelos de enfermedades y estandarizar la definición de quién ha sido ‘potencialmente expuesto’ (es decir, dentro de 2 metros) para el rastreo de contactos.
Muchos países y regiones han emitido consejos contradictorios sobre el distanciamiento físico para reducir la transmisión de COVID-19, en base a información limitada. Además, las preguntas sobre si las máscaras y las cubiertas para los ojos podrían reducir la transmisión de COVID-19 en la población general, y cuál es el uso óptimo de las máscaras en entornos de atención médica, se han debatido durante la pandemia.
“Nuestros hallazgos son los primeros en sintetizar toda la información directa sobre COVID-19, SARS y MERS, y proporcionar la mejor evidencia disponible actualmente sobre el uso óptimo de estas intervenciones comunes y simples para ayudar a “aplanar la curva “e informar los esfuerzos de respuesta ante una pandemia en la comunidad “, dice el profesor Holger Schünemann, de la Universidad de McMaster en Canadá, quien dirigió la investigación. “Los gobiernos y la comunidad de salud pública pueden usar nuestros resultados para dar consejos claros para entornos comunitarios y trabajadores de la salud sobre estas medidas de protección para reducir el riesgo de infección”.
La mejor evidencia disponible actualmente sugiere que COVID-19 se transmite con mayor frecuencia por las gotas respiratorias, especialmente cuando las personas tosen y estornudan, ingresando por los ojos, la nariz y la boca, ya sea directamente o al tocar una superficie contaminada. Por el momento, aunque existe un consenso de que el SARS-CoV-2 se propaga principalmente a través de grandes gotas y contacto, continúa el debate sobre el papel de la propagación de aerosoles.
Para el análisis actual, un equipo internacional de investigadores realizó una revisión sistemática de 172 estudios observacionales que evaluaban medidas de distancia, máscaras faciales y protección ocular para prevenir la transmisión entre pacientes con infección confirmada o probable por COVID-19, SARS o MERS y personas cercanas a ellos (por ejemplo, cuidadores, familiares, trabajadores de la salud), hasta el 3 de mayo de 2020.
Las estimaciones agrupadas de 44 estudios comparativos con 25.697 participantes se incluyeron en el metanálisis. De estos, 7 estudios se centraron en COVID-19 (6.674 participantes), 26 en SARS (15.928) y 11 en MERS (3.095).
Los estudios COVID-19 incluidos en el análisis informaron consistentemente un beneficio para las tres intervenciones y tuvieron hallazgos similares a los estudios de SARS y MERS.
El análisis de los datos de nueve estudios (a través del SARS, MERS y COVID-19, incluidos 7.782 participantes) que observaron la distancia física y la transmisión del virus descubrieron que mantener una distancia de más de un metro de otras personas se asociaba con un riesgo mucho menor de infección en comparación con menos de un metro (el riesgo de infección cuando las personas se encuentran a más de un metro de distancia del individuo infectado fue del 3% frente al 13% si está dentro de un metro), sin embargo, el modelado sugiere que por cada metro adicional más alejado hasta tres metros, el riesgo de infección o transmisión puede reducirse a la mitad (figura 3). Los autores señalan que la certeza de su evidencia sobre el distanciamiento físico es moderada [1] y que ninguno de los estudios evaluó cuantitativamente si las distancias de más de 2 metros fueron más efectivas, aunque los metanálisis proporcionaron estimaciones de riesgo.
Trece estudios (en los tres virus, incluidos 3.713 participantes) que se centraron en la protección ocular encontraron que los protectores faciales, las gafas y los anteojos se asociaron con un menor riesgo de infección, en comparación con la ausencia de cobertura ocular (el riesgo de infección o transmisión al usar protección ocular era 6). % vs 16% cuando no usa protección para los ojos). Los autores señalan que la certeza de la evidencia para cubrirse los ojos es baja [1].
La evidencia de 10 estudios (en los tres virus, incluidos 2,647 participantes) también encontró beneficios similares para las máscaras faciales en general (el riesgo de infección o transmisión cuando se usa una máscara era del 3% frente al 17% cuando no se usa una máscara). La evidencia en el estudio se centró principalmente en el uso de máscaras dentro de los hogares y entre los contactos de casos, y también se basó en evidencia de baja certeza [1].
Para los trabajadores de la salud, el N95 y otras máscaras de tipo respirador pueden estar asociadas con una mayor protección contra la transmisión viral que las máscaras quirúrgicas o similares (p. Ej., Máscaras reutilizables de algodón o gasa de 12-16 capas). Para el público en general, las máscaras faciales probablemente también estén asociadas con la protección, incluso en entornos no relacionados con el cuidado de la salud, con máscaras quirúrgicas desechables o de algodón reutilizable de 12-16 capas. Sin embargo, los autores señalan que existen preocupaciones de que el uso masivo de mascarillas faciales corre el riesgo de desviar los suministros de los trabajadores de la salud y otros cuidadores con mayor riesgo de infección.
También enfatizan que los encargados de formular políticas deberán abordar rápidamente los problemas de acceso a las máscaras faciales para garantizar que estén igualmente disponibles para todos. “Con respiradores como N95, mascarillas quirúrgicas y protección ocular escasa, y que los trabajadores de la salud necesitan desesperadamente en la primera línea de tratamiento de pacientes con COVID-19, se necesita con urgencia aumentar y reutilizar la capacidad de fabricación para superar la escasez global”, dice coautor Dr. Derek Chu, profesor asistente en la Universidad McMaster. “También creemos que se deben encontrar soluciones para hacer que las máscaras faciales estén disponibles para el público en general. Sin embargo, las personas deben tener claro que usar una máscara no es una alternativa al distanciamiento físico, protección ocular o medidas básicas como la higiene de las manos, pero podría agregar una capa extra de protección”.
Los autores también enfatizan la importancia de usar información sobre cuán aceptables, factibles, intensivos en recursos e igualmente accesibles para todo el uso de estas intervenciones son cuando se elaboran recomendaciones. “En 24 estudios de los tres virus, incluidos 50,566 individuos, la mayoría de los participantes encontraron estas estrategias de protección personal aceptables, factibles y tranquilizadoras, pero notaron daños y desafíos que incluyen molestias frecuentes y ruptura de la piel del rostro, mayor dificultad para comunicarse con claridad y percepción de empatía reducida por la atención. proveedores de aquellos a quienes cuidaban “, dice la Dra. Sally Yaacoub de la Universidad Americana de Beruit en el Líbano.
Según la coautora Karla Solo de la Universidad McMaster en Canadá: “Si bien nuestros resultados proporcionan evidencia de certeza moderada y baja, este es el primer estudio que sintetiza toda la información directa de COVID-19 y, por lo tanto, proporciona la mejor evidencia disponible actualmente para informar uso óptimo de estas intervenciones comunes y simples “.
A pesar de estos importantes hallazgos, la revisión tiene algunas limitaciones, incluyendo que pocos estudios evaluaron el efecto de las intervenciones en entornos no relacionados con la atención médica, y la mayoría de las pruebas provienen de estudios de SARS y MERS. Finalmente, el efecto de la duración de la exposición sobre el riesgo de transmisión no se examinó específicamente.
En un comentario vinculado, la autora principal, la profesora Raina MacIntyre (que no participó en el estudio) del Instituto Kirby de la Universidad de Nueva Gales del Sur en Australia, describe el estudio como “un hito importante” y escribe: “Para la salud¬ los trabajadores de atención en salas de COVID¬19, un respirador debe ser el estándar mínimo de atención.Este estudio realizado por Chu y sus colegas debe impulsar una revisión de todas las pautas que recomiendan una máscara médica para los trabajadores de salud que atienden a pacientes con COVID¬19. proteger, la salud ocupacional y la seguridad de los trabajadores de la salud deben ser la máxima prioridad y el principio de precaución aplicado “.
Ella continúa, “[Ellos] también informan que los respiradores y las máscaras multicapa son más protectoras que las máscaras de una sola capa. Este hallazgo es vital para informar la proliferación de diseños de máscaras de tela caseras, muchas de las cuales son de una sola capa. Un diseño bien diseñado la máscara de tela debe tener tela resistente al agua, múltiples capas y un buen ajuste facial … El uso de una máscara facial universal podría permitir el levantamiento seguro de las restricciones en las comunidades que buscan reanudar las actividades normales y podría proteger a las personas en entornos públicos abarrotados y dentro de los hogares “
NOTAS A LOS EDITORES
El estudio fue financiado en parte por la Organización Mundial de la Salud. Fue realizado por investigadores de la Universidad McMaster, Canadá; la universidad americana de Beirut, Líbano; Hospital Alemán de Buenos Aires, Argentina; Centro Regional de Salud de Southlake, Canadá; Universidad de Columbia Británica, Canadá; Universidad McMaster, Canadá; El Instituto de Investigación de St. Joe’s Hamilton, Canadá; Pontificia Universidad Católica de Chile, Chile; Universidad de Medicina China de Beijing, China; Hospital Dongzhimen, China; Universidad de Medicina China de Guangzhou, The Fourth Clinical Medical College, China; Academia de Ciencias Médicas de China, China; Universidad Americana de Beirut, Líbano; Hospital Universitario Rafik Hariri, Líbano; La London School of Hygiene & Tropical Medicine, Reino Unido; Universidad de Hull, Reino Unido.
[1] Este estudio utilizó categorías GRADE de evidencia. Estos incluyen: alta certeza (es decir, estamos muy seguros de que el verdadero efecto se acerca al de la estimación del efecto); certeza moderada (confiamos moderadamente en la estimación del efecto; el efecto verdadero probablemente esté cerca de la estimación, pero posiblemente sea sustancialmente diferente); baja certeza (nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada; el efecto real podría ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto); certeza muy baja (tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto; es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto).
Entrevista con el Dr. Carlos Salzillo Meyer (México), Presidente del Consejo Mexicano de Certificación de Profesionales de las Ciencias Químicas Farmacéuticas del Colegio de Químicos Farmacéuticos y Biólogos, sobre la certificación profesional en las Ciencias Químico Farmacéuticas en México.
Espacio COLABIOCLI – Entrevista con la Dra. Viviana Yapur (Argentina), Docente del área de Enzimología Clínica de la UBA, sobre enzimología clínica.
Sección Reporte Epidemiológico.
Noticias, eventos y novedades relacionadas a la Bioquímica Clínica.
VIH. Desde el año 2005, se viene registrando un aumento de los nuevos diagnósticos de VIH en adolescentes.
Infecciones de transmisión sexual. Si bien el VIH ha caído, los casos de gonorrea, sífilis y clamidiosis continúan desbocados, sobre todo entre los hombres.
VPH. A partir de junio de 2020, Francia podría proponer la vacunación contra el virus del papiloma humano a toda la población adolescente.
Viviana Mónica Yapur es Bioquímica en el área de Química Clínica en el Departamento de Bioquimica Clínica en el laboratorio de análisis clínicos del Hospital de Clínicas José de San Martín, que pertenece a la Universidad de Buenos Aires.
Es docente autorizado en el área de Enzimología Clínica en la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la Universidad de Buenos Aires.
El Dr Carlos Adolfo Edmundo Salzillo Meyer es Químico Farmacéutico Biólogo por la Universidad Nacional Autónoma de México. Diplomado en Regulación por parte de la Comisión Federal de Mejora Regulatoria y de Latin-Reg (Red Latinoamericana de Mejora Regulatoria y Competitividad) así como Diplomado en Estudio y Medición de Tiempos y Movimientos por la Cámara Mexicano-Alemana de Comercio e Industria.
Es el Presidente del Consejo Mexicano de Certificación de Profesionales de las Ciencias Químicas Farmacéuticas del Colegio de Químicos Farmacéuticos y Biólogos. Es director de planta de Laboratorios BALMORO SA luego de haber desempeñado cargos simlares en varios laboratorios nacionales y multinacionales y haber cursado múltiples instancias de capacitación continua.
Hoy dará detalles sobre la certificación profesional en las Ciencias Químico Farmacéuticas en México.
Si bien las políticas de cierre de toda la población reducen la cantidad de nuevas infecciones por el SARS-CoV-2, estas mismas políticas han frenado drásticamente las economías de todo el mundo. El alto desempleo, las bancarrotas y los mercados en quiebra son los abanderados de esta nueva pandemia económica, con una variedad de otros costos, desde oportunidades educativas perdidas, hasta picos de violencia doméstica, aislamiento social, soledad y depresión, oscureciendo una ya sombría imagen.
Para revertir esta calamitosa cascada de eventos, se necesitan estrategias de salida: conjuntos integrados de políticas que permitan un reinicio responsable de la productividad y minimicen el riesgo de resurgimiento de la COVID-19. Un componente dentro de una estrategia tan amplia, se basa en un modelo matemático novedoso para la salud pública que involucra un calendario cíclico de encierro y libre circulación.
El enfoque exige reducir la tasa de infección por el SARS-CoV-2 a través de la apertura cíclica de escuelas, negocios y lugares de trabajo cerrados. Según este modelo, a sectores discretos de la población se les permitiría salir de casa y reanudar sus actividades normales durante un período de cuatro días, mientras se observan las estipulaciones de seguridad contra el coronavirus, como el uso de máscaras y el mantenimiento de la distancia física. Al final de cada período de libre circulación, durante el cual habría un aumento en las pruebas para detectar el coronavirus entre la población activa, tales individuos regresarían a sus hogares para observar un encierro total de 10 días antes de salir nuevamente.
Las matemáticas se suman a la salud
Estos números –cuatro días de actividad, 10 días de encierro– de ninguna manera son aleatorios. La infección por el SARS-CoV-2 comienza con un período de latencia de tres días, durante el cual el virus no puede transmitirse a otros. Según el modelo propuesto, una cuarentena protectora de 10 días a partir del día cinco contrarrestaría el riesgo de exposición al virus durante los cuatro días en que el individuo se movió libremente. Si bien las personas expuestas podrían infectar a los miembros de sus propias familias mientras están encerradas, el período de permanencia en el hogar sacaría de circulación a cualquier portador activo de COVID-19 durante la semana en que es más infeccioso, lo que limita la diseminación viral en la población. Este ciclo repetitivo de dos semanas limitaría fuertemente la propagación del virus y contendría la epidemia.
El objetivo final del enfoque es llegar a una situación en la que, en promedio, cada persona infectada transmita el virus a otro individuo o a ninguno, logrando lo que los científicos llaman un número reproductivo básico (R0) menor de uno. Pero el nuevo plan también proporcionaría algo más: esperanza.
El modelo de cierre cíclico podría permitir que millones de personas ahora consideradas empleados no esenciales vuelvan a trabajar a tiempo parcial en condiciones de menor concurrencia en lugar de abandonar el mercado laboral por completo, y sin esperar el desarrollo de una vacuna. También permitiría a los niños regresar a sus aulas, donde estudiarían en pequeños grupos con personas reales, en lugar de a través de pantallas. Permitiría a la sociedad volver a ponerse en contacto de forma segura, al tiempo que ayuda a garantizar que los servicios médicos no se vean abrumados a corto plazo.
Actualmente un tema candente entre los encargados de formular políticas, el bloqueo cíclico está listo para implementarse, en una escala limitada, en el campo. Austria decidió reabrir sus escuelas utilizando una variante de este enfoque, y una compañía israelí de alta tecnología con mil empleados ha decidido adherirse a un esquema cíclico de trabajo-cuarentena. Para la administración de la compañía, esta es una forma de mantener la productividad y mantener a más personas empleadas. Para los científicos, esta es una oportunidad para observar las tendencias y ajustar el modelo para lograr los mejores resultados económicos y de salud.
La implementación ordenada y exitosa de un cronograma cíclico de trabajo-cuarentena puede conducir a un aumento en algo que generalmente no se expresa en términos cuantitativos: la confianza. Este trabajo multidisciplinario entre biólogos, economistas, psicólogos y científicos sociales, que tiene en cuenta las diferencias culturales, tiene el objetivo de evitar la situación desalentadora en la que, después de que se levanta el bloqueo de toda la población, las personas nuevamente se enfrentan a un brote sin control.
Para mantener la confianza, la base de todas las economías saludables, es necesario informar a la población sobre lo que puede esperar en el futuro inmediato y a mediano plazo, y mostrar cómo estas restricciones limitadas traerán beneficios a largo plazo. En solo unos pocos ciclos, se acumularán los datos necesarios para modificar el protocolo, proporcionar un poco más de libertad de movimiento o un poco más de tiempo de cuarentena, en lugar de obligar a todos a quedarse en casa. En combinación con otros enfoques, el trabajo cíclico puede ser una estrategia de salida efectiva para superar tanto las consecuencias sanitarias de la pandemia como sus ramificaciones económicas.
Las medidas de confinamiento impuestas para combatir la propagación de la COVID-19 pueden aumentar las muertes por tuberculosis en 1,4 millones durante los próximos cinco años y los contagios en hasta 6,3 millones más de lo esperado antes de la pandemia.
Si bien la comunidad científica y médica ya se han planteado el freno que la COVID-19 va a suponer en la lucha contra algunas enfermedades como la malaria, el VIH o la tuberculosis, este análisis aporta por primera vez cifras concretas sobre lo que puede ocurrir en los próximos cinco años con el avance de esta última, que solo en 2018 mató a 1,5 millones de personas en el mundo y contagió a 10 millones, según la Organización Mundial de la Salud. La erradicación de la tuberculosis para antes de 2030 es uno de los propósitos recogidos en los Objetivos de Desarrollo Sostenible aprobados por la Organización de Naciones Unidas.
Para medir el potencial impacto de la COVID-19 en la lucha contra la enfermedad, los investigadores plantearon dos interrogantes. El primero, cuánto pueden afectar las medidas restrictivas a corto plazo en la incidencia y mortalidad por tuberculosis en los próximos cinco años en aquellos países con mayor carga viral. El segundo, cómo y cuánto tiempo se tardará en restaurar los mecanismos de lucha contra la enfermedad una vez hayan finalizado las mencionadas medidas de contención de la COVID-19.
Sobre las restricciones, se ha observado que han ayudado a aplanar la curva en los países que las han impuesto, pero al mismo tiempo son contraproducentes en la batalla contra otros males. En el caso de la tuberculosis, el confinamiento significa hacinamiento para los mil millones de personas que residen en asentamientos informales en el mundo, con malas condiciones de salubridad e higiene. Este es el caldo de cultivo perfecto para la transmisión de la enfermedad, que se produce cuando un contagiado expulsa bacilos tuberculosos al aire al toser o estornudar. Basta con que una persona inhale unos pocos para quedar infectada.
La otra razón es que los cierres de fronteras y las restricciones de movimiento pueden impedir “potencialmente” el envío de suministros médicos. En el caso de la tuberculosis, la adherencia al tratamiento es clave para la recuperación del paciente. Y, de hecho, interrumpir los ciclos de medicación puede conllevar que la enfermedad rebrote en su versión más resistente, lo que implica una curación más larga, costosa, dolorosa y con más efectos secundarios.
Para obtener los resultados, se han simulado varios escenarios, tomando los datos obtenidos en tres países donde se han impuesto medidas de confinamiento contra la COVID-19: India, Kenya y Ucrania en escenarios mejores y peores, es decir: qué ocurriría con distintos periodos de confinamiento primero y de recuperación después. Esto último se refiere al tiempo en que un país tardaría en restaurar los servicios habituales de diagnóstico y tratamiento de la tuberculosis. El mejor escenario fue el de dos meses de confinamiento y otros dos meses de recuperación de servicios. El peor: tres meses de confinamiento y 10 meses de recuperación de los servicios.
Los resultados obtenidos se extrapolaron para crear estimaciones globales. Con el modelo de India se realizaron proyecciones para países con alta carga de tuberculosis en los que existe la implicación del sector privado en su erradicación; el modelo de Kenya se tomó como ejemplo de países donde el VIH es un impulsor de la tuberculosis; y el modelo de Ucrania dio una idea de las proyecciones en países con una alta proporción de la enfermedad en su versión resistente a los medicamentos. No obstante, los resultados son muy conservadores, porque no han tenido en cuenta las interacciones entre la tuberculosis y la COVID-19, aunque los primeros análisis en este campo apuntan a que la tuberculosis puede agravar los síntomas de los enfermos de COVID-19.
Los resultados señalan un retroceso de entre cinco y ocho años en la lucha contra la enfermedad después de años de avances, pues se obtienen cifras de contagio y mortalidad similares a las de 2015. El aumento de muertes de 1,4 millones y de contagios en 6,3 millones corresponden al peor escenario, aquel en el que el confinamiento dura tres meses y el periodo de restauración de servicios dura diez. Cualquier aumento de enfermos por tuberculosis que acumule un país durante este periodo de crisis puede dificultar el control de la infección durante, al menos, los próximos cinco años. La restauración rápida de los servicios es crítica para minimizar estos impactos adversos.
La razón es que, durante un período de confinamiento, las dificultades para diagnosticar e iniciar tratamiento van a dar lugar a un grupo cada vez mayor de enfermos no detectados, y eso contribuirá a una expansión mayor en los años venideros. Por eso también hacen falta medidas complementarias, con un enfoque en la reducción del grupo prevalente de tuberculosis. Dichas medidas deben combinar la participación comunitaria intensiva, los trabajos de concienciación de la importancia de mantener los servicios de diagnóstico y tratamiento y la búsqueda activa de casos, incluyendo la ampliación rápida del rastreo de contactos para compensar los diagnósticos perdidos durante el período de cierre.
La investigación, dirigida por el Dr. Lee Smith de la Universidad Anglia Ruskin y el Sr. Petre Cristian Ilie, urólogo principal de la Fundación Lynn NHS de Queen Elizabeth Hospital King, se publica en la revista Aging Clinical and Experimental Research.
Estudios observacionales previos han informado una asociación entre niveles bajos de vitamina D y susceptibilidad a infecciones agudas del tracto respiratorio. La vitamina D modula la respuesta de los glóbulos blancos, evitando que liberen demasiadas citocinas inflamatorias. Se sabe que el virus COVID-19 causa un exceso de citocinas proinflamatorias.
Italia y España han experimentado altas tasas de mortalidad por COVID-19, y el nuevo estudio muestra que ambos países tienen niveles promedio de vitamina D más bajos que la mayoría de los países del norte de Europa. Esto se debe en parte a que las personas en el sur de Europa, particularmente los ancianos, evitan el sol fuerte, mientras que la pigmentación de la piel también reduce la síntesis natural de vitamina D.
Los niveles promedio más altos de vitamina D se encuentran en el norte de Europa, debido al consumo de aceite de hígado de bacalao y suplementos de vitamina D, y posiblemente a una menor evitación del sol. Las naciones escandinavas se encuentran entre los países con el menor número de casos de COVID-19 y tasas de mortalidad por cabeza de población en Europa.
El Dr. Lee Smith, lector de actividad física y salud pública de la Universidad Anglia Ruskin, dijo: “Encontramos una relación cruda significativa entre los niveles promedio de vitamina D y el número de casos de COVID-19, y particularmente las tasas de mortalidad de COVID-19, por cabeza de población en los 20 países europeos.
“Se ha demostrado que la vitamina D protege contra las infecciones respiratorias agudas, y los adultos mayores, el grupo más deficiente en vitamina D, también son los más gravemente afectados por COVID-19.
“Un estudio anterior encontró que el 75% de las personas en instituciones, como hospitales y hogares de ancianos, tenían una deficiencia severa de vitamina D. Sugerimos que sería aconsejable realizar estudios dedicados para observar los niveles de vitamina D en pacientes con COVID-19 con diferentes grados de la gravedad de la enfermedad “.
Petre Cristian Ilie, urólogo principal del Fideicomiso de la Fundación NHS Lynn del Hospital Queen Elizabeth, dijo: “Nuestro estudio tiene limitaciones, sin embargo, porque la cantidad de casos en cada país se ve afectada por la cantidad de pruebas realizadas, así como diferentes medidas tomadas por cada país para prevenir la propagación de la infección. Finalmente, y lo que es más importante, uno debe recordar que la correlación no necesariamente significa causalidad”.
